Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А23-1812/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310АД1722899



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу № А231812/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по тому же делу

по заявлению прокуратуры Дзержинского района к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Дзержинского района (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 заявление прокуратуры удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, общество освобождено от административной ответственности.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с прокуратуры 75 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения нормы материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2013 № 93; квитанции от 19.05.2016 № 001374 на сумму 40 000 рублей, от 28.10.2016 № 001392 на сумму 30 000 рублей, от 27.01.2017 № 001538 на сумму 5000 рублей; акт от 11.11.2016 № ЛВИ933.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и об отказе в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Доводам заявителя о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308ЭС1615247 по делу № А012748/2014. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин