Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А12-20104/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306ЭС196511



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 по делу № А1220104/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании недействительным решения,

по встречному заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о взыскании финансовых санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд, управление) от 29.05.2018 № 044S19180004210 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 198 000 рублей.

Управление направило встречное заявление о взыскании с общества финансовых санкций в размере 200 000 рублей, примененных указанным решением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение управления признано недействительным в части назначения заявителю штрафа в размере 198 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с общества в пользу пенсионного фонда взыскано 2000 рублей финансовых санкций; в удовлетворении остальной части требований управления отказано.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования общества и отказа в удовлетворении встречного заявления, просит их отменить в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВМ в отношении 400 застрахованных лиц за январь 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27ФЗ.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением в рамках настоящего дела.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 2000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере 198 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

При этом выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302КГ174293 по делу № А336026/2016.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин