Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А13-366/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-1072




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис», г. Череповец Вологодской области, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу №А13-366/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» (далее - ООО «Речфлотсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, выраженного в письме от 13.01.2014 №08-01-31/76, а также об обязании Комитета заключить договор аренды названного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Череповецкий порт».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца в предоставлении ООО «Речфлотсервис» земельного участка в аренду явилось то, что береговая полоса, прилегающая к участку акватории, на которую у ООО «Речфлотсервис» заключен договор водопользования, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200.

Согласно положениям подпункта 3.2 пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что береговая полоса, прилегающая к участку акватории, в отношении которой у ООО «Речфлотсервис» заключен договор водопользования, входит в границы спорного земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков