Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А56-21507/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3886



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) от 14.03.2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-21507/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтЛизинг» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ЛизингЦентр» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестЛизинг» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПлюс» (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий лизинга» (Санкт-Петербург), к ФИО1 (Швейцария) и к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (Москва) о признании договора займа от 25.06.2015, договора цессии от 25.12.2014 № 3214-УП недействительными и применении последствий недействительности сделок,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, возвращено встречное исковое заявление ФИО1 к обществу «БалтЛизинг», обществу «ЛизингЦентр», обществу «ФинИнвестЛизинг», обществу «ЛизингПлюс» о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Встречное исковое заявление возвращено судом в связи с различными основаниями возникновения исков, содержанием и предмету доказывания, указанием на то, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом судом учтено, что права заявителя могут быть защищены посредством подачи самостоятельного иска, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост