Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А56-19832/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6301


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-19832/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "СПб Софтваре Консалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Кристал Реалити") и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" (г. Санкт- Петербург, далее - общество "Кристал Реалити Медиа")

о солидарном взыскании 4 990 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Смартфоун Консалтинг"

(г. Санкт-Петербург, далее - общество "Смартфоун Консалтинг"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СПб Софтваре Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "СПб Софтваре Хауз" (лицензиар) и обществом "СПб Софтваре Консалтинг" (лицензиат) 04.04.2005 был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования программного продукта "Модуль определения модели устройства", в том числе его исходные коды, исключительные права на которые принадлежат лицензиару.

Ссылаясь на то, что общество "Кристал Реалити" как разработчик программы для ЭВМ "Кристал ТВ" без его (правообладателя) разрешения использовало исходный код программы "Модуль определения модели устройства" версии 2007 года, а общество "Кристал Реалити Медиа" осуществляло ее распространение с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.crystalreality.com без внесения соответствующей платы, общество "СПб Софтваре Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ "Модуль определения модели устройства", доказательств осуществления его сотрудниками модификации программного продукта "Модуль определения модели устройства" суду не представлено и исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1

статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, статей 1254, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что о нарушении своих прав истец узнал 07.11.2011, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию к обществу "Кристал Реалити Медиа", о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав на то, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "СПб Софтваре Консалтинг" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов