Определение от 8 ноября 2020 г. по делу № А34-17727/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-20111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу № А34-17727/2019

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2019 № 16-23/2132,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Доначисление оспариваемым решением инспекции НДФЛ связано с выводом об отсутствии факта оказания маркетинговых услуг ИП ФИО2 заявителю по договору от 01.05.2013. При этом налоговым органом указано, что целью отражения налогоплательщиком расходов на маркетинговые услуги в адрес ИП ФИО2 в профессиональных налоговых вычетах при исчислении НДФЛ являлось уменьшение исчисленной суммы налога к уплате в бюджет, то есть неполная уплата налога.

Решением управления от 18.11.2019 № 282 решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 207, 209, 221, 227, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции требованиям налогового законодательства, признав отсутствие у предпринимателя права на включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходов по оплате спорных маркетинговых услуг.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания маркетинговых услуг предпринимателю контрагентом ИП ФИО2 за 2014–2016 годы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дана избранная оценка представленным в материалы дела доказательствам, и не имелось достаточных оснований считать подтвержденным факт оказания маркетинговых услуг предпринимателю спорным контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные документы не позволяют определить ни характер услуг, ни их состав; отчеты об оказании услуг являются фиктивными; не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами, понесенными расходами и использованием результата оказания услуг в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко