Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А65-32525/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-2982




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» (Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по делу № А65-32525/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» (Москва, далее – страховая компания, истец, правопредшественник заявителя) к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш» (Республика Татарстан, далее – общество, ответчик) о взыскании 69 439 000 рублей долга по договорам займа и 37 050 205 рублей 78 копеек процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска),


установила:

дела по искам страховой компании объединены в одно производство определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу страховой компании взыскано 71 239 000 рублей долга, 36 937 779 рублей 12 копеек процентов за пользование займом , 979 200 рублей штрафа за нарушение срока возврата займов, 96 065 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Чичканова Сергея Александровича и Чичкановой Анны Анатольевны прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; производство по апелляционной жалобе Чичканова Сергея Александровича и Чичкановой Анны Анатольевны прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица – Гареева Рустема Вакифовича, являющегося стороной договора уступки права требования долга от 30.03.2012, а также на неисследованность судами вопроса исполнения или неисполнения договора уступки права требования до признания его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды устранить процессуальные нарушения и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина