Определение от 5 ноября 2014 г. по делу № А40-110767/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-901



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Гаджет сервис» Тарабрина М.Б. (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, принятых в рамках дела № А40-110767/12 о признании ЗАО «Гаджет сервис» несостоятельным (банкротом) по заявлению временного управляющего должника Тарабрина М.Б. о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 444 790 рублей 32 копеек за счет заявителя – ООО «АМТ Банк»,


установила:


определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что конкурсное производство в отношении должника не прекращено и заявителем не представлено доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2014, отменив определение от 26.02.2014, взыскал с конкурсного кредитора (ООО «АМТ Банк») в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу временного управляющего Тарабрина М.Б. судебные расходы в размере 444 789 рублей 32 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставив определение от 26.02.2014 без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО «Гаджет сервис» Тарабрин М.Б. просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения взыскиваемых расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные требования, не представлены.

Вопрос об имущественном положении должника, требующий проверки в связи с доводом подателя жалобы об отсутствии у должника средств, решается посредством оценки доказательств, осуществленной судом первой инстанции и не подлежащей ревизии при проверке судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определила:

отказать временному управляющему ЗАО «Гаджет сервис» Тарабрину М.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова