Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А56-89057/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4441 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-89057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» о взыскании 8 727 204 руб. 08 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 804 руб. 8 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. решение суда отменено, с ответчика в пользу истца 8 727 204 руб. 8 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 712 740 руб. 8 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что суд допустил неправильное применение норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 15, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и исходил из необходимости уменьшения расходов на аренду дизельной генераторной установки с учетом затрат на электроэнергию, которую истец потребил бы в случае поставки ресурса по договору.

Предопределенное доводами жалобы установление факта несения истцом заявленных расходов к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост