Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А40-219064/2014

79007_790985

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1674


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу № А40-219064/2015 по иску открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (Москва; далее – общество) к Центральному банку Российской Федерации (Москва; далее – банк) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 143 514 руб. 12 коп. задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи от 27.06.2005 № 0030229-1/2005 (далее – договор от 27.06.2005) по оплате полученных услуг за период с января по май 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе письма Федеральной службы страхового надзора (правопредшественника банка) от 21.02.2012 № 12-СХ-09/6276, от 24.07.2012 № 12-СХ-09/32672, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова