Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21459 (5, 6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) и ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор гражданин ФИО2 обратился в суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся после выплаты страхового возмещения части задолженности в размере 162 399 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении возражений ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 399 рублей 26 копеек отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 189.38, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», признали верным расчёт конкурсного управляющего должником, составленный с учётом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка – 21.12.2015; исходили из покрытия обязательств банка перед ФИО2 суммой страхового возмещения, признав исполнение банком указанных обязательств в полном объёме.

Фактически, осуществив страховую выплату государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполнило обязательства банка перед ФИО2 в полном объёме. Следовательно, после данной выплаты валютный долг был погашен полностью.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк