Определение от 6 июля 2018 г. по делу № А07-9/2014

79004_1115026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-8592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по делу № А07-9/2014 о несостоятельности (банкротстве) «Энергогазстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 1067-12, заключенного между должником и акционерным обществом «Доринда»,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2017 и округа от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в связи с чем отказали в признании ее недействительной. При этом суды учли то обстоятельство, что данная сделка являлась одной из совокупности взаимосвязанных сделок, в связи с чем вопрос о ее действительности необходимо было решать с учетом всех отношений сторон.

Впоследствии с данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации