Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А07-29039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17050


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А07- 29039/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», акционерному обществу «Марийск-автодор» о взыскании ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 14.07.2020, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 186 098 руб. 34 коп. ущерба, 10 835 руб. 53 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением предпринимателю ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ограничителя высоты на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив доказанность наличия совокупности условий для возложения на предприятие обязанности по возмещению убытков предпринимателя, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к предприятию.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова