Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А36-11024/2018

79004_1446759

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-6007


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу № А36-11024/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Организация» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и округа от 24.01.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате проведения инвентаризации имущества должника стало невозможным точно определить действительную стоимость активов должника и соответственно размер процентов по вознаграждению, в связи с чем они пришли к выводу о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации