Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А40-144914/2015

79004_971184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу № А40-144914/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Гидроскан» о признании договора строительного подряда от 9.07.2014 № 24/07-14 между ответчиками незаключенным.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 16.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 28.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся единственным участником общества, просит обжалуемые судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ общества от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен конкурсным управляющим общества, одобрен собранием кредиторов общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С указанным выводом впоследствии согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.