Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-646/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11373



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика» (далее – общество «Холмские ворота-Балтика») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве, возбужденного определением от 13.01.2017, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества «Холмские ворота-Балтика» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Холмские ворота-Балтика» в конкурсную массу 2 826 300 рублей.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холмские ворота-Балтика» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования арбитражного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, исходили из того, что в результате безосновательного перечисления в пользу аффилированного общества «Холмские ворота-Балтика» денежных средств в период с 11.09.2015 по 23.09.2015 причинен вред кредиторам, в связи с чем, констатировали недействительность оспариваемых платежей по основанию подозрительности, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, были рассмотрены судом округа и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, повлиявшими на правильность решения вопроса о взыскании денежных средств, поскольку основания получения платежей обществом «Холмские ворота-Балтика» не были раскрыты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов