Определение от 21 января 2015 г. по делу № А41-29684/2013

877631670

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г.Химки, Московская обл., далее – общество «Фортуна») на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-29684/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу

по иску общества «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды от 29.12.2007, об обязании общества «Эдельвейс» возвратить обществу «Фортуна» нежилое помещение площадью 1 926,8 кв. м, расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 41/1, и 10 000 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, управления Росреестра по Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, в иске отказано.

Общество «Фортуна» обратилось с кассационной жалобой в Верховный


Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 53, пунктом 2 статьи 181, положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом «Фортуна» срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе относительно отсутствия правовых оснований для признания соглашения об уступке прав недействительным, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Отказывая в иске, суды также учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел Арбитражного суда Московской области № А41-24355/08, А41-25512/08, и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения решение общего собрания участников общества «Фортуна» об избрании генеральным директором общества Коровина А.Ю., подписавшего данное соглашение, не было признано недействительным, совершая оспариваемую сделку от имени общества Коровин А.Ю. действовал в пределах полномочий, предусмотренных уставом названного общества, в связи с чем последующее признание недействительным решения общего собрания


участников общества, в том числе по вопросу об избрании нового генерального директора общества, не может являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной им 29.12.2007, то есть в период, когда его полномочия не были оспорены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Фортуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации