Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А70-9620/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304АД1815482



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А709620/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.06.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» к СевероУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СевероУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области (далее – управление, административный орган) от 29.06.2017 № 117082017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный Прокуратурой Тюменской области по итогам проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом при эксплуатации опасного производственного объекта требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзаца 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что система централизованного теплоснабжения города Тюмени является опасным производственным объектом, в отношении которого роль эксплуатирующей организации осуществляет общество. Соответственно, на общество возложена обязанность соблюдать правила и нормы в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе о наличии лицензии на осуществление деятельности в указанной сфере.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Доводам заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Позиция жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: публичного акционерного общества «СУЭНКО», не принимается, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин