Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-36831/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11724 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «СтарБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А41-36831/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договоров уступки прав требований от 09.04.2015 № 03-15/УИП и № 04-15/УИП и акта зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенных между должником и банком, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, вышеуказанное определение отменено; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и проведённой судебной экономической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершённых неплатёжеспособным должником в отсутствие для него какой-либо экономической выгоды и целесообразности (приобретение неликвидных активов взамен реальных прав требований оплаты по договорам участия в долевом строительстве) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в качестве подозрительных и предпочтительных, и признания их недействительными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего акционерным обществом «СтарБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк