Определение от 14 июня 2018 г. по делу № А41-78925/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7146



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу№ А41-78925/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» 20 000 рублей задолженности за утраченное оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи, утрата переданного оборудования подтверждена отметками должностных лиц ответчика, проверив расчет стоимости утраченного имущества, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты ответчиком сданного на хранение имущества, подлежат возмещению хранителем.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Московская область» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина