Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А70-2002/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-9172




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

21 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Тюменьагропромстрой» (г.Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу № А70-2002/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, Бударина Е.Г. обратилась с заявлением о признании требования в размере 4 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 17.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.02.2015 суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением округа от 20.05.2015, указанное определение изменено. Требование Будариной Е.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 3 559 850 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Тюменьагропромстрой» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования Будариной Е.Г. в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и ООО «СК «Норд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 09.07.2010 № 12-04/10, объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института общей проектной площадью 96,71 кв. м. общей стоимостью 3 559 850 рублей.

Бударина Е.Г. по договору уступки права требования от 29.07.2010 № 12-04/10/223 приобрела у ООО «СК «Норд-Строй» право требования к должнику по названному договору.

Факт оплаты уступленного права подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя требование о включении в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Тюменьагропромстрой» (г.Тюмень) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев