Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А40-146685/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2591




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыльновой И.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу № А40-146685/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Пыльновой И.В. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 28 798 336 рублей 83 копеек и 46 776 689 рублей 6 копеек соответственно (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан в г.Твери, Калининском и Конаковском районах Тверской области в 2011 году,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2014 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; при проверке расчета истца судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7573/12; судами не проверена обоснованность примененных истцом в расчетах показателей.

Арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пыльновой И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова