Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-9535/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26083



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу №А55-9535/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении юриста ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; в необоснованном расходовании по договору услуг (по созданию рабочего места) от 01.12.2014 № 2, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО3, согласно договору услуг от 01.12.2014 № 2 с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 800 974 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Суд округа постановлением от 25.10.2018 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов