Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А19-21667/2011

79004_780520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-13544 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А19-21667/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Парапет» (далее – должник, ЗАО «Парапет»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора ЗАО «Парапет» - ФИО1 и представителя конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015, на ФИО1 и ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. на каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 41 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для наложения на ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа за проявленное ими неуважение к суду: пререкания с судом, препятствие установленному порядку ведения судебного заседания, высказывание в адрес судей и председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области оскорбительных и беспочвенные суждений.

Оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана судами в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за неуважение к суду. Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина