Определение от 29 января 2026 г. по делу № А07-24224/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-14746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года по делу № А07-24224/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в сумме 2 273 903 рублей 26 копеек, обеспеченной залогом имущества должника; признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО1 96 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 года, отказано в утверждении локального мирового соглашения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества; обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами супругов С-вых; с должника в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в утверждении локального мирового соглашения, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, признав обязательство перед банком общим обязательством супругов.

Отказывая в утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором, суды исходили из несоблюдения условий, необходимых для его утверждения в соответствии с положениями статьи 213.10-1 Закона о банкротстве – не обеспечена реальная возможность исполнения условий кредитного договора и условий локального мирового соглашения.

При этом окружной суд указал, что должник не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об утверждении проекта локального мирового соглашения, отвечающего требованиям действующего законодательства и взаимным интересам должника и кредитора, при устранении тех замечаний, которые послужили основанием для отказа в его утверждении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина