Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-32559/2019

79016_1906048

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24066 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу № А50-32559/2019 Арбитражного суда города Пермского края,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

в кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).


Изучив по доводам заявителя обжалуемые судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Кодекса , для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 2 статьи 22510-1 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц (статья 22516-1 Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, и исходил из того, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие при распределении судебных расходов, поскольку иск о взыскании с ответчиков, как лиц, контролировавших должника-банкрота (общество с ограниченной ответственностью «Кама-Проект-Пермь»), солидарно в порядке субсидиарной ответственности, заявлен ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц; фактическое снижение судом апелляционной инстанции судебных расходов (из 315 229 рублей заявленных ФИО2 к взысканию взыскано с заявителя 24 861 рубль 83 копейки) не мотивировано.

Учитывая то, что судом округа заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления указанный суд не разрешал и судебный акт по существу не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова