Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А68-9740/2015

79006_948453

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5222


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Петушок» (г. Суворов; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А68-9740/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула; далее – компания) к обществу о взыскании 43 787,55 руб. долга, 6787,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной с июля по декабрь 2013 года на общедомовые нужды в

находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных слуг, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела. При этом судами признан правомерным представленный истцом расчет долга, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов