Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-22563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-13031


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, министерство; прежнее наименование - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу № А51-22563/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению министерства к акционерному обществу «Примавтодор» (Приморский край; далее – общество) о взыскании 607 330,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены

частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) с общества в пользу министерства взыскано 300 000 рублей штрафа.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение судами ряда норм Гражданского кодекса, указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучили представленные сторонами доказательства, установили отсутствие значительных неблагоприятных последствий, соответствующих размеру заявленного штрафа, и удовлетворили ходатайство общества о снижении размера штрафа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова