Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А55-23933/2014

79005_942269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18784 (14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Самарской области от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А55-23933/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении задолженности в размере 6 056 014 руб. 95 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2016 и округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника ряд сделок по перечислению Понькиным С.А. денежных средств с его лицевого счета на ссудный и доходные счета признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности, в том числе в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Понькина С.А. в размере 6 069 559 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий должником включил требование ФИО1 в размере 5 662 440 руб. 98 коп. в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды указали на правомерность действий конкурсного управляющего должником, на совершение спорных сделок в период неплатежеспособности банка при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и на то, что при несовершении сделок по перераспределению денежных средств, находившихся на открытом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя счете, на счета, открытые ему как физическому лицу, требования последнего подлежали бы включению в третью очередь реестра.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев