Определение от 12 февраля 2004 г. по делу № 3-138/03

V

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-Г03-26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению члена окружной избирательной комиссии (ОИК) Саратовского одномандатного избирательного округа № 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Утешева Д В на незаконные действия и бездействие указанной ОИК по кассационной жалобе Утешева Д.В. на решение Саратовского областного суда от 5 декабря 2003 г., которым постановлено: «Заявление Утешева Д

В удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие окружной избирательной комиссии Саратовского одномандатного избирательного округа № 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва, выразившееся в отсутствии необходимых мер к запрещению распространения и изъятию агитационного материала, выпущенного кандидатом в депутаты Третьяком В.А. в виде агитационных газет «Кировский район за Третьяка», «Ленинский район за Третьяка», «Фрунзенский район за Третьяка», «Заводской район за Третья-ка», выпущенных с нарушением требований пункта 8 статьи 57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Обязать окружную избирательную комиссию Саратовского одномандатного избирательного округа № 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созы- ва принять меры к запрещению распространения и изъятию данного агитационного материала. В остальной части в удовлетворении заявления отка- зать. Решение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без измене- ния, судебная коллегия

установила:

Утешев Д.В., являющийся членом вышеуказанной ОИК, обратился в суд с заявлением на незаконные действия и бездействие этой комиссии, ука- зав, что последняя не выполняет требований статьи 28 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в частности, в нарушение требований статей 45, 57, 62, 63 названного выше закона, избирательная комиссия произвела регист- рацию в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Третьяка В.А. на основании документов, принятых не от самого кандидата, а от его уполномоченного по финансовым вопросам Гайдука А.М.; не приняла ника- ких мер к выявлению и запрету к распространению агитационной листовки в поддержку кандидата в депутаты Третьяка В.А. «Я люблю тебя, Россия! Я с тобой, моя страна!», которая содержит изображения физических лиц и положительное высказывание Путина В.В., без представления в избирательную комиссию согласия на публикацию изображений этих лиц и согласия Путина В.В. на опубликование его высказывания, что имело место также и в агитационных газетах «Кировский район за Третьяка», «Ленинский район за Третьяка», «Фрунзенский район за Третьяка», «Заводской район за Третьяка», в которых используются фотографии и положительные высказывания Э.Рязанова, Ю.Рутберг, Л.Долиной, Л.Дурова в адрес кандидата в депутаты Третьяка В.А.; агитационный материал в виде майки с надписями на спине «Третьяк-20» не содержит наименование и юридический адрес организации, изготовившей их, наименование организации их заказавшей, информацию о тираже и дате их выпуска и аналогичное нарушение допущено в отношении представленных в комиссию флажков красного цвета с надписью «Мы за Третьяка»; в случае с листовкой, изготовленной 19 ноября 2003 года тира- жом 30000 экземпляров (с изображением видов г.Саратова), также в избирательную комиссию не было представлено согласие изображенных на ней физических лиц на публикацию их изображений; агитационный материал в виде надписи на колоннах, составленной из отдельных букв «Мы за Третьяка!» и изготовленный в четырех экземплярах также не содержит необходи- мой информации о наименовании и юридическом адресе организации, изготовившей их, наименовании организации их заказавшей, о тираже и дате их выпуска. Все указанные выше агитационные материалы были представлены в избирательную комиссию, которая не выполнила своей обязанности о за- прете их распространения и изъятии.

В заявлении указывалось также, что после получения извещения от Гайдука А.М., уполномоченного по финансовым вопросам кандидата в депутаты Третьяка В.В., извещения о том, что в ходе проведения хоккейного матча 18 ноября 2003 года будут проведены агитационные мероприятия, не удостоверилась, что все остальные кандидаты в депутаты по данному изби- рательному округу извещены о данном мероприятии и им обеспечена воз- можность выступить на нем, а поскольку такого извещения другие кандида- ты в депутаты не получили, комиссия обязана была отказать Третьяку В.А. в проведении во время этого матча его агитационных мероприятий.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения в этой же части, которым признать несоответст- вующими требованиям Федерального закона № 174-ФЗ от 20 декабря 2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» действия и бездействия избирательной комиссии.

В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о том, что предоставление документов для регистрации кандидата Третьяка В.А. не им самим, а уполномоченным им лицом не противоречит закону, не соответст- вует закону «О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ» (ст.45, 48), тем более что выданная Гайдуку А.М. доверенность, не содержит полномочий, необходимых для регистрации кандидата. Ссылка суда на рас- смотрение избирательной комиссией 27 ноября 2003 года жалобы на агита- ционную листовку, в которой используется положительное высказывание Путина В.В., а также изображения физических лиц, является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части, сделана без учета того, что комиссия рассмотрела жалобу с нарушением установленного срока, что привело к тому, что не соответствующий требованиям Закона агитационный материал был распространен в количестве более 199000 экземпляров (из 200000 изготовленных) и таким образом, именно бездействие комиссии со дня предоставления данного материала по 27 ноября 2003 года не соответст- вует требованиям Закона. Суждение суда в части того, что майка спортив- ная, футболка, флажок и надпись на колоннах не являются печатными агитационными материалами, а являются иными агитационными материалами, а поэтому не должны содержать указание лиц, заказавших и изготовивших данную продукцию, является ошибочным, так как надписи на майки, фут- болки, флажки нанесены именно путем полиграфической трафаретной печати и, таким образом, данная продукция является печатным агитационным материалом. Надпись на колоннах также является печатной продукцией, так как она изготовлена путем печати букв на пленке с их последующим выре- занием из пленки после печати. Ошибочным является и суждение суда о том, что поскольку из текста извещения о проведении хоккейного матча не следовало, что он проводится государственными или муниципальными ор- ганами, то комиссия не была обязана обеспечивать всем кандидатам равные условия, так как из текста извещения о проведении матча, представленного в комиссию, не следовало, что он проводится не государственными или му- ниципальными органами и без привлечения государственных или муници- пальных служащих, а, следовательно, комиссия была обязана удостоверить- ся в этом в целях обеспечения равных условий для всех кандидатов, но не сделала этого., Представление документов о том, что данное мероприятие проводилось без участия государственных или муниципальных органов и служащих, само по себе не является основанием считать действия и бездействие комиссии соответствующими требованиям Закона. Несостоятельным является указание суда и на то, что лица людей на листовке с видами г.Саратова не различимы и, следовательно, она (листовка) является только панорамой города, так как данный агитационный материал содержал изображения физических лиц и согласие этих лиц должны были быть предос- тавлены в избирательную комиссию. Закон не делает исключений для изображений, которые являются сложноузнаваемыми, не различимыми, не до- минирующими на снимке. Кроме того, различимость не является объектив- ным критерием, следовательно, оснований для применения данного крите- рия не имеется. В случае если возможность получения согласия физических лиц отсутствует, использование изображений физических лиц не является допустимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что после выдвижения Третьяка В.А. кандидатом в депутаты комиссия вправе была принять от уполномоченного им лица (Гайдука А.М.) необхо- димые документы для регистрации кандидата в депутаты (стхт.38, 45, 48). Обращение Утешева Д.В. относительно агитационной листовки в количест- ве 200000 экземпляров с положительными высказываниями в отношении Третьяка В.А. известных лиц без их письменного согласия на это и воспро- изведение фотографий являлось предметом рассмотрения ОИК, в связи с чем кандидату в депутаты было вынесено предупреждение и запрещено распространение агитационного листка, а нарушение пятидневного срока рассмотрения вышеуказанного обращения (семь дней) не может быть при- знана существенным для дела обстоятельствам. Неубедительными являются доводы заявителя относительно отсутствия на агитационных материалах на- именования и юридического адреса, изготовившей их организации и иных данных, так как эти агитационные материалы нельзя считать печатными агитационными материалами. Агитационное мероприятие 18 ноября 2003 г. во дворце спорта было организовано кандидатом в депутаты за счет средств его избирательного фонда и на избирательной комиссии не было обязанно- сти требовать извещения других кандидатов об этом мероприятии. Содер- жание листовки с изображением видов г.Саратова и групп людей на ней не может служить основанием считать, что требовалось согласие последних для их изображения, так как лица людей не различимы и невозможной является их конкретизация.

Наряду с указанным выше судом признано, что в агитационных газе- тах «Кировский район за Третьяка», «Ленинский район за Третьяка», «Фрунзенский район за Третьяка», «Заводской район за Третьяка» неправо- мерно использованы фотография и положительное высказывание Э.Рязанова в адрес кандидата в депутаты Третьяка В.А., но в отношении других известных лиц такое утверждение заявителя является необоснован- ным. Приведенные изображения указанных выше лиц и их положительное высказывание ранее были обнародованы, а избирательной комиссии было это известно из просмотренной видеокассеты. Формальное нарушение, вы- разившееся в том, что под публикациями отсутствует ссылка на наименование средства массовой информации, в котором была осуществлена эта пуб- ликация (обнародование), не является основанием к признанию действий избирательной комиссии незаконными.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции по большей части требования заявителя правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему избирательному законодательству. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследо- вания и оценки суда при правильном применении и толковании закона. Изу- чение материалов дела указывает на то, что им соответствуют изложенные в решении суда обстоятельства. Что касается вывода суда относительно при- нятия документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты, то приведенное в этой части суждение суда нельзя признать правильным. Од- нако, имея в виду, что выборная кампания закончена, доверенное лицо дей- ствовало по поручению Третьяка В.А., судебная коллегия не считает воз- можным считать регистрацию неправомерной.


На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 5 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Утешева Д.В. - без удовлетворения.

ел