Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А12-4561/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-701 (13)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 201 067 258,73 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 13.12.2016 названные судебные акты отменены в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств должника той же (третьей) очереди, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Отменяя судебные акты в части признания недействительными платежей на сумму 16 579 731,39 руб., суд округа указал, что данные денежные средства поступили ответчику как агенту должника и были перенаправлены на выплаты третьим лицам по договорам подряда. Вместе с тем, поскольку названные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суд округа в указанной части направил спор на новое рассмотрение. В остальной же части (признания недействительными платежей на сумму 184 487 527,34 руб.) суд оставил судебные акты без изменения.

Основания не согласиться с выводами судов первой, апелляционной инстанций (в части, оставленной судом округа без изменений) и суда округа отсутствуют.

Довод о неосведомленности общества о том, что в результате совершения спорных сделок имущества должника стало недостаточно для погашения текущих требований с более высоким календарным приоритетом, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы общества об ошибочности вывода судов о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с иными кредиторами, равно как и довод о неправильном установлении принадлежности платежа за теплоснабжение на сумму 9 500 000 руб., также относятся к вопросу факта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации