Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А84-1991/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10045



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу №А84-1991/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» и Управление государственной регистрации права и кадастра города СевастополяУСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору аренды от 01.01.2010№ 1/10 "А"; об освобождении (возврате) недвижимого имущества площадью 726,9 кв. м, расположенное по адресу: 299011, <...>, путем передачи имущества по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу; о взыскании арендной платы за период 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 руб., неустойки за период с 15.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 605 065,29 руб., а также штрафных санкций в размере 2507,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 "А" от 01.01.2010, заключенному между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и обществом, признано недействительным. Суд обязал общество освободить (возвратить) недвижимое имущество площадью 726,9 кв. м, расположенное по адресу: 299011, <...>, путем передачи имущества по акту приема-передачи Департаменту в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.01.2010. С общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 руб. и штрафные санкции в размере 2507,46 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суды исходили из несоответствия закону Дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 "А" от 01.01.2010, заключенному между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и обществом, в отсутствие надлежащих полномочий и без согласия собственника имущества в лице Национальной академии наук Украины, в связи с чем также удовлетворили требования об освобождении спорного недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 203, части 1 статьи 215, статье 761 Гражданского кодекса Украины, статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Установив фактическое пользование ответчиком имущества в спорный период, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признал обоснованным также требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты долга. Выводы по указанному требованию соответствуют статье 759 Гражданского кодекса Украины, статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами был проверен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, с которым суды не согласились, проверив его по материалам дела в суде кассационной инстанции, но который с учетом несовершения ответчиком действий по получению судебной корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан необоснованным, оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова