Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А45-10457/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-7800



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу № А45-10457/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» (далее - общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 04.02.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору подряда от 15.01.2016 № 191-СРЗ в части оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств и невыполнение работ, руководствуясь статьями 11, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление подрядчиком доказательств извещения заказчика о завершении этапа работ и о готовности к сдаче работ, а также несения фактических расходов по исполнению договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова