Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А32-37067/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4273



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКат-Сервис» (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-37067/2016 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СКат-Сервис» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение, г. Краснодар) о взыскании 71 387 руб. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, выводы которых, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 702, 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества по договору, принимая во внимание акт приемки-сдачи, согласно которому выполненные обществом работы заказчиком не приняты, а из заключения проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы о количестве и качестве оказанных услуг следует, что артикулы на установленных исполнителем деталях не совпадают с артикулами деталей по каталогу изготовителя транспортного средства и с артикулами деталей согласно спецификации к договору.

Возражения заявителя о подлежащих оплате фактически выполненных им работ по контракту, основанные на соответствии целям контракта работ, имеющих потребительскую ценность, были предметом оценки апелляционного и кассационного судов и обоснованно отклонены. Поскольку в отсутствие надлежащих оригинальных деталей, установка которых прямо предусмотрена договором, исполнитель, не уведомив заказчика и не приостановив работы, выполнил ремонт автомобиля с нарушением условий договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКат-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост