Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А82-2818/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-12655




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (г. Переславль-Залесский) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 по делу № А82-2818/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация), управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – управление муниципальной собственности), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 кв.м с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, Магистральная улица, около здания № 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Агафонов Юрий Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, удовлетворил иск и признал договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 недействительным.

Арбитражный Суда Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2015 указанные судебные акты отменил и прекратил производство по делу № А82-2818/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на то, что суд округа неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу, просит отменить постановление от 13.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, управление муниципальной собственности (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2003 спорного земельного участка площадью 857 кв.м. Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 29.04.2003 серии 76 № 76368881.

Общество, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что названной сделкой нарушено его право на приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) части земельного участка, занятого принадлежащими ему теплотрассой и бетонной площадкой.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Общество реализовало право на судебную защиту по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по делу № А82-3679/2005-7, в рамках которого арбитражные суды, рассмотрев иск Общества, заявленный к управлению муниципальной собственности и предпринимателю, о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 10.04.2003, обоснованный нахождением на спорном участке объектов недвижимости Общества, отказали в иске, признав недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Исковые требования, заявленные по настоящему делу, и по делу № А82-3679/2005-7, тождественны, имеют одинаковый предмет (признание недействительным договора от 10.04.203), основание (нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости истца) и субъектный состав сторон (требования о признании недействительным договора от 10.04.2003 предъявлены к сторонам этой сделки). Суд округа указал, что наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не изменяет основание иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева