Определение от 3 апреля 2015 г. по делу № А07-45/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2119



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (г.Давлеканово, Республика Башкортостан, далее – общество «Башрегионстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-45/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) к обществу «Башрегионстрой» о взыскании 6 307 450 рублей убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Громовой Антониды Федоровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,




установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в иске отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, решение от 08.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Башрегионстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия государственного контракта, квалифицированного в качестве договора поручения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 5655/12/19/02, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013, пришел к выводу, что спорная денежная сумма, удерживаемая ответчиком, подлежала возврату Громовой А.Ф. в связи с признанием торгов недействительными, общество «Башрегионстрой» как поверенный, при его добросовестном поведении, должно было, получив спорную денежную сумму от службы судебных приставов, не удерживать ее у себя без законных на то оснований, а передать своему доверителю, от имени которого он действовал, организуя торги и заключая сделку.

При таких обстоятельствах суд признал неправомерным удержание обществом «Башрегионстрой» спорной денежной суммы и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1, 2 статьи 393, статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскал с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 6 307 450 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Башрегионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.