Определение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-22274/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-12508(21)

Дело № А55-22274/2019
23 декабря 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-22274/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник, общество),

установил:

в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий с компанией относительно квалификации задолженности в размере 19 050 000 руб., подлежащей оплате 2 августа 2019 г. (платеж № 3) в соответствии с графиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2019 г. по делу № А55-12571/2019. В заявлении конкурсный управляющий просил установить, что указанная задолженность является реестровой; обязать публичное акционерное общества "Совкомбанк" в лице филиала "Корпоративный" возвратить без исполнения исполнительный лист от 9 июля 2019 г. ФС № 029784125, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А5512571/2019; обязать компанию отозвать из ПАО "Совкомбанк" в лице филиала "Корпоративный" указанный исполнительный лист; взыскать с компании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства компании о прекращении производства по

обособленному спору и заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2024 г., оставленным в силе судом округа, указанное определение в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части отказа в разрешении разногласий) отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разногласия разрешены путем квалификации задолженности в размере 19 050 000 руб., подлежавшей оплате 2 августа 2019 г. (платеж № 3) по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2019 г. по делу № А55-12571/2019), как требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании платежа № 3 текущим.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая задолженность в размере 19 050 000 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 60, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63. Суды исходили из того, что первоначальное обязательство должника перед компанией по платежу № 3 (на сумму 19 050 000 руб. со сроком оплаты 2 августа 2019 г. по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А55-12571/2019), возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем такая задолженность не является текущей. Суды отметили, что изменение сторонами срока внесения оплаты по вышеуказанному обязательству не меняет его квалификацию с реестрового на текущее; определением суда от 24 октября 2022 г. по настоящему делу квалификация платежу № 3 в качестве текущего не давалась, предметом рассмотрения и оценки суда, определенно устанавливающих такую квалификацию, данный вопрос не являлся.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

В отношении заявленных компанией аргументов следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Таким образом убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" в доход федерального бюджета 80000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов