Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-21517/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по делу № А50-21517/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» (далее – общество «Агрокомплект+») к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – общество «СетьЭнергоТранс») о возмещении убытков в размере 220 747 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4», общества с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрокомплект+», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования общества «Агрокомплект+» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «СетьЭнергоТранс» обязательств по договору подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014 (право требования по которому передано истцу на основании договора уступки права требования от 20.05.2015, заключенного с обществом «СОМ-4»), а также по договору аренды от 21.08.2015 № 09-2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования от 20.05.2015 является незаключенным, а доказательств наличия причинной связи между эксплуатацией арендованного имущества ответчиком и наступлением для истца неблагоприятных последствий не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова