Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А40-214243/2018

79008_1426076

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4407


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-214243/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 367, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении поручительства в силу предъявления истцом (кредитор) настоящего иска по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Составляющие принципиальную позицию заявителя доводы о возникновении у нового залогодателя (ответчик) прав и обязанностей, в т.ч. связанных с сохранением обязанности отвечать за неисполнение третьим лицом (должник) обязательства по истечении года со дня наступления срока обязательства, противоречит действовавшему на моме6нт вступления ответчика в спорные правоотношения правовому регулированию.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост