Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А76-8816/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7740


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (поселок городского типа Ксеньевка Забайкальского края; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу № А76-8816/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТехДорКомплект» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по оплате товара,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 5 668 466 рублей 19 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, а также заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в

части требований компании о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 534 773 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 3 610 142 рублей 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционной инстанции и суда округа и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара истцом, приемки этого товара ответчиком, отсутствие доказательств погашения основного долга в срок, предусмотренный договором, в связи с чем признали исковые требования обоснованными. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований, касающейся взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция, изменяя решение от 31.08.2015, с учетом фактических обстоятельств допущенного должником нарушения и наступившими последствиями, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о возможности взыскания неустойки в двухкратном размере учетной ставки от

просроченных к оплате сумм, признав обоснованным представленный в материалы дела расчет.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также на перерасчет суммы неустойки, исходя из иного толкования фактических обстоятельств спора. Вместе с тем определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Ксеньевский прииск» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов