Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А40-71948/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2584




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-71948/2012 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент, истец) к открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 396 066 973 рублей 21 копейки;

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятия) к обществу о взыскании 10 608 355 рублей неустойки;

по встречному иску общества к департаменту о признании недействительным п. 8.3 контракта и взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ОАО «Тушинский машиностроительный завод»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, требования предприятия оставлены без рассмотрения. Судом с общества в пользу департамента взыскано 396 066 973 рублей 21 копеек, из них 337 013 590 рублей неустойки, аванс в размере 47 532 000 рублей и 11 521 383 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с департамента в пользу общества взыскано 8 194 262 рублей, из них 6 524 000 рублей основного долга и 1 670 262 рублей неустойки. Итого, с учетом зачета встречных исковых требований, с общества в пользу департамента взыскано 387 872 711 рублей 21 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражногосуда Московской области от 26.12.2014, решение суда изменено. С общества в пользу департамента взыскано 182 008 000 рублей, из которых 141 000 000 рублей неустойки, 41 008 000 рублей полученного аванса. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, а также неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, во исполнение государственного контракта (далее - контракт), заключенного между департаментом и обществом от 26.01.2007 № 13-ДТиС на поставку городских троллейбусов большой вместимости в 2007 - 2009 годах, департамент произвел авансовые платежи Обществу: 03.04.2008 в размере 107 100 000 рублей; 09.02.2009 в размере 111 184 000 рублей на основании платежных поручений от 03.04.2008 № 184, от 09.02.2009 № 46.

В связи с тем, что товар в согласованные сроки и согласованном размере поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 47 532 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, неустойку в размере 337 013 590 рублей за период с 2007 по 2009 год, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 521 383 рублей 21 копейки, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении требований департамента, суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт поставки и приемки троллейбуса уполномоченным лицом со стороны департамента, фактическое владение заказчиком данным троллейбусом, в связи с чем стоимость троллейбуса подлежит оплате за счет перечисленного и полученного Обществом авансового платежа. Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 41 008 000 рублей.

Также судом применена исковая давность в отношении требования истца о взыскании неустойки за период 2007, 2008 года.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по названному требованию, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и оценив довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с заключением дополнительных соглашений, не принял их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга об уплате неустойки.

Кроме того, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принято во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,5% в отношении подрядчика, в то время, как размер ответственности госзаказчика за нарушение обязательств по госконтракту установлен лишь в размере 1/300 ставки банковского процента.

Относительно требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, суды, установив, что проценты начислены за тот же период, что и неустойка, имеют ту же правовую природу, что и неустойка и являются мерой ответственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении департаменту указанного требования, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Довод департамента о том, что требуемые к уплате проценты являются не мерой ответственности, а процентами за пользование ответчиком коммерческим кредитом, не принимается, поскольку условие о коммерческом кредите должно быть согласовано сторонами и отражено в контракте, как того требуют нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков