Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А21-2012/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6433


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, подписанную гражданином ФИО1 (Калининградская область), от своего имени и от имени и в интересах граждан ФИО2 (Москва), Буйокаса Гедиминаса (Калининградская область), ФИО3 (Калининградская область), ФИО4 (Калининградская область), ФИО5 (Калининградская область), ФИО6 (Калининградская область), ФИО7 (Калининградская область), ФИО8 (Калининградская область), ФИО9 (Калининградская область) (далее - заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А21-2012/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее – общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее – общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Балтлитстрой» к обществу «Новая сцена» о взыскании 10 017 645 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 за период

с 01.06.2015 по 31.08.2015 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, отменено определение суда первой инстанции от 18.03.2016, которым обществу «Новая сцена» было отказано в принятии мер обеспечительного характера, и заявление общества «Новая сцена» удовлетворено. На имущество и денежные средства общества «Балтлитстрой» на сумму 34 233 165 рублей 88 копеек наложен арест.

В суд апелляционной инстанции 06.12.2016 с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратились заявители, как работники общества «Балтлитстрой», ссылаясь на наличие у предприятия задолженности перед ними по заработной плате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих

необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено.

При этом суды учли, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО2, ФИО10 Гедиминасу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова