Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А40-116190/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-12225




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» (г. Москва; далее – общество «Рекламный Легион»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу № А40-116190/2014

по иску общества «Рекламный Легион» к открытому акционерному обществу «Дирекция международных фотовыставок» (г. Москва; далее – общество «Дирекция международных фотовыставок») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки полиграфического оборудования от 19.01.2012 № РЛ-1901 и 300 000 руб. неустойки, а также о возмещении убытков в размере 15 633 710 руб.;

по встречному иску общества «Дирекция международных фотовыставок» к обществу «Рекламный Легион» о взыскании 34 600 000 руб. денежных средств, уплаченных истцу за товар,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рекламный Легион» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-116190/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом материалов дела, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что общество «Рекламный Легион» как поставщик не выполнило перед покупателем - обществом «Дирекция международных фотовыставок» предусмотренных договором от 19.01.2012 № РЛ-1901 обязательств и не передало последнему техническую документацию, необходимую для эксплуатации товара - машины рулонной офсетной печати HEIDELBERG WEB 8 (далее печатной машины). В этой связи суды пришли к выводу о том, что поставщик не может требовать от покупателя оставшейся стоимости товара и оплаты убытков, связанных с его хранением, состав которых также не доказан.

Удовлетворяя встречный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности права покупателя отказаться от товара- печатной машины, поскольку иные последствия неисполнения поставщиком обязанности передать документы, относящиеся к этому товару, договором не предусмотрены. Суды также указали на невозможность эксплуатации оборудования в отсутствии технической документации на него.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что обязанность поставщика передать техническую документацию предусмотрена нормативными и иными актами, не подлежащими применению в рамках настоящего дела, не может быть принят. Такая обязанность установлена пунктом 1.1 договора от 19.01.2012 № РЛ-1901 и пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность за её неисполнение статьей 464 этого же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов единства судебной практики, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-172071/2013 признан действительным договор ответственного хранения полиграфического оборудования от 04.04.2012 № РЛ-0412/13, поставляемого по рассматриваемому договору поставки, и с общества «Дирекция международных фотовыставок» взысканы убытки в связи с неисполнением договора хранения, подлежит отклонению, поскольку печатная машина не являлось объектом хранения по договору от 04.04.2012 № РЛ-0412/13. Судами в рамках настоящего дела не устанавливалось, что общество «Дирекция международных фотовыставок» обращалось к поставщику с просьбой заключить договор ответственного хранения печатной машины, как то было установлено судами в рамках дела № А40-172071/2013 в отношении остального оборудования по договору поставки. Напротив, в рамках настоящего дела суды указали на то, что покупатель с 2012 года настаивал на передаче ему поставщиком технической документации на указанную печатную машину.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов