Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-5876/2016

79003_956478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6400


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А50-5876/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – негосударственный пенсионный фонд, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 98 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и признать ее требования к должнику обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения конкурсного управляющего должником, пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1, основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

При этом суды указали, что по данным выписок по пенсионному счету вкладчика, которые идентичны информации о состоянии пенсионного счета, представленной представителем кредитора, размер фактически выплаченной ФИО1 негосударственной пенсии полностью соответствует внесенным ею взносам в фонд и причитающемуся доходу. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении негосударственным пенсионным фондом обязательств по выплате заявительнице негосударственной пенсии в полном объеме.

Возражения заявительницы об обратном направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы¸ касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов