Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-48187/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8658



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-48187/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Финпром-Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (Москва, далее – ответчик, общество «МонтажЭнергоСтрой») о взыскании 8 407 817 рублей 77 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.09.2013 № 461-08/13-ПИР-ФИ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества «МонтажЭнергоСтрой» в пользу общества «Финпром-Инжиниринг» взыскано 3 039 231 рубль 44 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что требования истца (подрядчик) являются обоснованными в части взыскании с ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 039 231 рубля 44 копеек, учитывая стоимость принятых заказчиком работ и произведенных ранее оплат, а также порядок оплаты, предусмотренный условиями договора. В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи спорного объема работ в установленном договором порядке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова