Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А82-9663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-13943



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диом» (далее – общество «Диом») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу № А82-9663/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – должник) общество «Диом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 10 700 000 руб., основанного на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.01.2019 и округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Диом» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника заемных обязательств перед обществом «Диом» и, как следствие, отсутствия оснований для включения требований последнего в реестр.

Возражения общества «Диом» об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев