Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-25939/2017

79004_1526192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-10346 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МСП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Спурт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным о признании недействительным договора уступки права (требований) от 25.04.2017 № 8Б-У-627/17, заключенного между должником и МСП Банком,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2020 и округа от 04.09.2020, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный договор был заключен с предпочтением в пределах периода подозрительности (полгода и месяц до введения временной администрации по управлению кредитной организацией) за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации