Определение от 23 января 2020 г. по делу № А66-2843/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 по делу № А66-2843/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.02.2019 № 03-4/1-702ВФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие является субъектом естественных монополий, владеет объектами инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи.

По результатам рассмотрения заявления общества о нарушении со стороны предприятия требований антимонопольного законодательства в части не направления в адрес общества оферты на заключение договора или мотивированного отказа в предоставлении доступа к инфраструктуре, управлением выдано оспариваемое предупреждение.

В соответствии с предупреждением предприятию надлежит прекратить указанные действия (бездействие) путем рассмотрения заявления общества

от 02.11.2018 о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры и принятия мотивированного решения, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), и основанного на недискриминационных условиях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 5, 8 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами № 1284, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о том, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у управления, как уполномоченного контролирующего органа, правовых и фактических оснований для выдачи предприятию оспариваемого предупреждения.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение установленных положений Правил № 1284 предприятие не направило в адрес общества оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова