Определение от 31 мая 2022 г. по делу № А40-245757/2015

79006_1809112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22493(30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда город Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - должник, АО "ОСК"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, корпуса 1 и 2, признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в части обязания ФИО1 провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, корпуса 1 и 2 отказано; в остальной части жалобы производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации всех составных элементов имущества должника, не является разумным, добросовестным и законным.

Оснований для не согласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов