Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А05-12247/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11787 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А05-12247/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – общество «Ремстройновация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.03.2017, в соответствии с которым в пользу ФИО1 передано требование к обществу «Группа Илим» в размере 5 384 026 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 384 026 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор цессии, предусматривающий в качестве встречного предоставления за уступленное требование прекращение обязательства общества «Ремстройновация» по договорам займа, ФИО1 фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов должника

С указанными выводами согласился окружной суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия признаков неплатежеспособности и нерыночного характера стоимости отчужденного имущества, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов